自近代以来，一面是各种专业门类极端细化，一面是教育的广度不住地扩大。前者使专家更显专精，后者却不停地试图打破各专业的精英属性。两种趋势对冲之下，社会便在人才与分配这个问题上呈现出极其丰富的样貌。仍以学术机构来做例子：随着寻求教职的年轻学者年年增多，入职甄选也越来越规整，不再如以往时代里凭借师承关系、前辈推荐便可轻易获得。而入职之后，又面临“不发表即死亡”的考核压力，一旦不能及时积够论著数量，便如跳不过龙门的鲤鱼一般前途无望。但专业团体在这种时代的强势冲击下也保留住若干特权：一则或多或少地为通过若干年考核的资深成员设有终身职位，此后勉强可以高枕无忧；一则坚持对研究成果的评价须由资深同行而非“雇主”（校长、董事会或教育部长）施行。 营销中国 YingXiaoCN.COM

    学术机构中专业团体的这些举动，各位也许出于对高深学问的尊敬而很能够理解。但在普通企业中，管理者与掌握专业技能的雇员之间也存在着类似的认知差异，又该如何看待呢？在日经BP社最近的一则报道里，这个问题又被提出，题为“优秀技术的诞生方式——谈技术人员难以评价的原因”。

    作者以日本一家汽车配件厂商“超乎常识”的新产品为线索，反思了现代企业中普遍采用的绩效考核制度——技术人员拿出新成果，就可获得奖励。相反地，前辈技术人员虽然为成功作了铺垫，但失败的探索和思考，难以量化，自然无法给予报酬。作者为此深感不公。 YingXiaoCN.COM 营销中国

    公平与否当然要紧，不过这个故事中隐含的警示不止于此——雇主向专业雇员支付报酬，究竟购买的是具体的“成果”，还是技术长远发展的可能性？一些实力雄厚的大技术公司，如google和微软，或许还可以支持一些较为长期的研究，但众多“普通企业”，如制造企业或是成长初期的中小公司，究竟应该选择？是让专业雇员自成一统，仿佛中国古代的文化贵族？或是只论成败，令企业走上“急功近利”的狭隘路途？ 营销中国 YingXiaoCN.COM

    这个问题，不可不察。

营销中国 YingXiaoCN.COM