二十多年来，从企业文化到流程再造，再到今日的企业资源计划，国内企业一步不落的模仿国际优秀企业的当期实践，花费了大量资源和精力却少有成效。二十多年的学习经验或者说实践教训，让很多企业认识到，“标杆”不容易学习，管理时尚和流行概念更是无济于事，真正有效的方法只能是：首先科学地认识自身管理现状，然后在管理规划基础上，系统的实施管理改进活动，即让管理活动本身成为被管理和可管理对象。在这种实践背景下，“管理评估”作为一种需求，正越来越多地被国内企业提出来。笔者所在的上海复斯管理咨询公司，近年来就不断遇到有这类咨询需求的客户。“管理评估”既是管理科学上一个比较生疏和新鲜的概念，也是国内企业实践中迫切需要解决的课题，对它的研究，将使得管理“管理”成为可能。

 

1、从管理史角度理解管理评估

 

管理史上，曾有过四个关于企业相关方面评估的阶段性标志概念。第一个概念是“生产效率评估”。上世纪50年代前，企业问题等同于工厂问题，管理活动主要集中在生产效率的提高上，“生产效率评估”因此成为企业管理关心的重要主题；第二个概念是“价值评估”。上世纪60年代至70年代，收购兼并成为企业发展中的重要活动，对收购对象的价值判断是收购兼并的定价依据，因此，“价值评估”成为该时期管理科学和管理实践中的重要主题；第三个概念是“竞争力评估”。上世纪80年代以来，企业竞争日益加剧，竞争力成为很多企业普遍关注的概念，然而如何提高竞争力，则需要对自身的竞争力状况有清晰的认识，于是“竞争力评估”成为该时期研究较多、也特别受企业界关注的主题；第四个概念是“绩效评估”。上世纪90年代以来，随着企业竞争已从要素竞争走向综合竞争，以及企业对各层次管理对象的绩效管理越来越关注，对各层次管理对象的“绩效评估”，也成为了该时期的重要管理主题之一。

 

上述各类评估都是针对企业最终结果的评估。需要说明的是，除了“生产效率评估”已经比较完善之外，其它各类评估现在还仍然很不完善，缺乏一个具有内在科学理性的、公认的评估方法和评估模型。然而，尽管管理科学的研究严重滞后企业管理实践的要求，企业管理实践还是在市场的筛选下、继续保持较高的速度发展着，最近十几年来，随着企业能力理论的兴起，企业越来越关心影响企业最终结果的各类“驱动因素”本身，许多务实的企业更加关心对各类“驱动因素”本身的深刻认识上，以求能针对性地提出和实施有效的改进措施。因此，对促成企业最终结果的具体要素的评估，越来越成为一种普遍的要求。然而，虽然管理者深知管理对当今企业的重要意义，是影响企业最终结果的一个重要“驱动性因素”，但受制于管理科学本身发展的影响，对一个企业进行全面的“管理评估”的研究活动和实践活动还很少，更多的是对管理中的某些具体方面进行一些评估而已，如人力资源评估、战略评估等，或者对企业的具体问题进行管理上的诊断。

 

从管理实践史的角度加以理解，可以认为“管理评估”是企业基于运行结果实现的需要，对“驱动性因素”进行评估和“管理”的重要内容之一。它是在识别管理作用的详尽领域、作用方式、评估目的和参照标准的基础上，对管理要素或手段的作用结果——即管理的效果和相应效率作出评价。然后在此基础上，企业可以对“管理”本身进行“管理”，如对管理本身进行系统规划，持续性、累积性的实施管理改进和管理提升活动等。

 

2、管理评估的常规方法与缺陷

 

尽管“管理评估”作为完整内容，实践中开展的不多，但管理中的局部内容评估已有较多开展，积累了一定经验。从现在管理上类似管理成果和实践看，“管理评估”的常规方法主要有两种，一种是“标杆法”，另一种是“规范判断法”。

 

标杆法，是80年代中期以来常见的管理方法，经常被使用在企业的各种比较和评价上。该方法是经验管理学派的理论在实践中盛行的结果。长期来，人们一直希望走出管理的经验状态，将管理科学化，以便用作为科学的管理理论和方法指导企业的实践。但直到上世纪70年代，管理理论还处于非常混乱的状态，被哈罗德.孔茨称为“管理的丛林”。当更完善的管理科学仍然没有形成的情况下，企业出于满足日益激励竞争的需要，只能向榜样学习，于是经验管理学派被推崇，标杆法得以盛行。标杆法成立的条件需基于两个假设：第一，成功企业的所有作法都是成功的；第二，模仿是有效的。事实上，这两个假设都是有问题的，很多成功的企业，多数在80%的成分上是平庸的，只有20%的成分上是特别优秀的，而且成功也就恰恰成功在这20%部分：因为这20%部分正是行业竞争的关键要素、关键竞争力或核心能力所在。巴菲特所经营的基金公司，其核心能力在于对资本市场的深刻理解、独特有效的投资理念和模式，在战略、市场营销、人力资源管理、企业文化等诸多管理领域，并没有什么高明之处，也许在很多方面还不如一般的企业。那么作为一家基金管理公司或投资公司，把巴菲特所经营的基金公司作为标杆，有什么意义呢？学习它80％部分的管理吗——做的完全一样也无助于达到标杆状态，学习它20％部分吗——显然又是没法通过模仿式学些能够学习来的；至于模仿的有效性，更不用多说。国内一家很著名的家电企业，对标国际先进企业，提高授权程度，从集中营销体制向分权化营销体制转型，结果，因为很多被授权者的能力并不相称，加之财务监管和市场监管体系不到位，最终导致一场巨大的灾难。这只不过是众多模仿失败案例的一个。我公司曾在《企业管理》上发表的文章“抓住业绩提升的手柄”，也是从一个方面揭示了模仿无效的原因。因此，作为结果状态的标杆可能很好找（结果性标杆），而作为达至这种结果的各类做法的标杆（方法性标杆）确很难寻，可学习的方法性标杆就更难觅。这些年，从上世纪80年代的企业文化，到上世纪90年代的流程再造，再到本世纪开始以来的企业资源计划，国内很多企业从起初追寻优秀企业的做法，到最后，概念流行成时尚，为国内企业带来了什么？向“标杆”学习，最后成为“标杆企业”的企业至今又有几个？采用标杆法进行管理评估，虽可在结果上标明“企业”所处位置的差距，但无助于发现导致差距的真正原因及有效的改进领域，相反，在一通对比中，常常容易把企业的经营者引入错误的方向。 共4页: 上一页 1 [2] [3] [4] 下一页